超越基础的健康需求：学习和深化的路线图

luxmisuttadhar0

曾经有一段时间，处理健康需求很容易。辩论围绕社会权利的法律性质和司法行动的可能性展开。核心问题是：司法机构能否基于健康权，强迫公共当局为有需要的人提供药品？ 斯帕卡争论激起了人们对权力分立、行政自由裁量权和保留可能性的不同看法。最终，支持司法行动的论点获胜，引发了所谓的健康司法化，整个巴西的需求激增，司法行动逐渐专业化，新的法律市场诞生。 自此，卫生司法化不断发展。问题开始围绕司法行动的限制、参数和标准。我们现在想知道的是，司法行动在实现健康权方面能走多远？ 争论日益复杂，涉及新医疗产品的功效和安全性、证据分析、成本效益、Conitec 和 NAT-Jus 报告的解释、对临床方案的理解、分析预算影响等问题。 即使在补充健康领域，争论也变得更加复杂。看看高等法院最近对国家卫生局名单征税的判决就足以认识到司法化已不再是以前的样子了。 为了回答新问题，律师和法官需要了解一些医学、药理学、科学方法论、健康管理、新技术的结合甚至药物经济学！ 使事情变得更加复杂的是，医疗保健司法化的成本增加了冒险要求甚至故意欺诈的风险。

联邦审计法院的一项审计（第 1787/2017 号裁决 – TCU – 全体会议）发现，不仅卫生司法化支出不断增加，在行动中的赤裸裸的现实。 根据我20多年处理健康需求的经验，包括为法官教授该领域的培训课程，我得出的结论是，我们需要走出法律泡沫，更深入地审 电话数据 视公共卫生问题。如果我们法官要决定高度复杂的要求，那么使我们的行动合法化的唯一方法就是做出符合卫生系统基本原则的合理、一致和有理有据的决定。 本文是帮助完成此任务的小指南。我们的想法是选择一些文本来指导那些打算以最一致的方式处理健康需求的人，遵循世界主要卫生中心使用的最佳实践。 了解基础知识 起点是了解将新技术纳入公共卫生系统的过程的复杂性。



目前还没有专门的书籍介绍这一点，但卫生部向社会提供了一份文本，简要解释了该过程的每个阶段。它是免费的，可以在此处下载。 进入关于健康司法化的辩论，值得一读的是两篇对立的文本，这是间发生的一场辩论的结果。当时，Interfarma 指责 Conitec 是造成高比率的主要责任人之一。司法化案件中，Conitec 反驳称，实验室在司法化中具有经济利益，并避免遵循纳入新技术的正常程序。 无论谁对谁错，这场辩论都非常有助于理解健康司法化两个主要参与者的愿景。一方面，在采用新技术的过程中存在卫生资金不足以及一些官僚主义和过于严格的问题。另一方面，医药行业则利用司法化，为尚未纳入监管的药品供应创造捷径，甚至从中牟利。