|
|
互联网托管公司不对网站的黑客攻击负责。这是Bauru特别法庭（SP）在中止客户针对该公司的案件时的理解。法官 Elaine Cristina Storino Leoni 表示，双方签订的合同类型并不能提供针对外部攻击的保护。
该订户在诉讼中抱怨他的网站经常瘫痪。2007 年 10 月，该网站被从网络中永久删除。随后，他多次与该公司联系，但该公司并未看到问题的解决方案。为了弥补网站波动造成的损失，客户向法院提起诉讼，要求赔偿9,000雷亚尔。有人试图调解，但受伤的客户没有屈服。
该公司的代表律师示，托管合同的目的是“在共享服务器上提供空间，将该服务器用作网站和域名托管的网络服务器，符合与所选计划”。该客户是最简单计划的订户，价值 19.70 巴西雷亚尔，除了托管之外，还有权使用防病毒程序来处理发 银行用户号码数据 送到电子邮件服务器的文件。
合同还强调，这样的程序并不“代表全面的保护，并且可能永远存在未知的病毒或缺陷”。由此，法官了解到，黑客入侵导致文件损坏和删除的行为不能归咎于承包托管公司，并宣告该案终结。
读一下这句话：
处理编号为 5128/08 的签证。JAMMOA 已在案件档案中符合资格，并提起诉讼，谴责公司承担一定金额（物质损失）以及精神损害赔偿的义务，案件档案中也提到了这一点。简而言之，作者指出，2005 年中年初，他设计了为法律界创建一个特定的互联网站点，涉及整个立法资源库，创建了“Tele Direito 门户”并进行了相应的域名注册。这项工作持续了大约一年，当时作者观察到该“网站”在法律界的受欢迎程度，聘请被告提供托管服务。所说的“网站”加速了增长，然而，事实证明，被告公司提供的服务不稳定，经常宕机，从2007年10月28日起，这一事实变得明确。提交人与被告多次联系，但问题始终没有得到解决，给被告造成了巨大损失。因此，他主张请求合理，赔偿物质损失 9,000.00 雷亚尔（九千雷亚尔），并通过倒置举证责任司法确定精神损失，以及其他损失金额。授权页 54. 附加文件页。55/147。禁令被拒绝（第 148 页），被告被传唤参加调解听证会，但没有成功，出席者被告知指示辩论和判决听证会，其中提出了辩护（第 171/203 页）并附有文件（第 204/230 页）。采访了提交人列出的两名证人，调查结束后，双方认可了记录中已有的陈述。我报告了。决定了。最初，提交人提供的诉状并非不合时宜，因为指导听证会于 02/06 举行，本期开始于 02/09，适当的协议于 11/02 (第 233 页) ）。这也不是挖掘所提供文件的情况，因为遵守了《刑事诉讼法》第 398 条的规定。我拒绝主动非法性的论点，因为被告本人在提出辩护时（第 173 页，第 4 段）承认，提交人自 2006 年以来一直是她的客户，并使用了最简单的计划，每月价值 19, 70 雷亚尔（十九雷亚尔七十美分）。值得注意的是，托管合同的目的是“根据所选计划，在共享服务器上提供空间，将该服务器用作网站和域名托管的网络服务器”。
（合同页面第 1.1 条56），不属于艺术中规定的消费者的概念。CDC 2号。值得注意的是，简单地说，“托管”是一种在互联网上维持某个“站点”存在的服务，为相关方的信息分配一个虚拟空间。因此，根据本案构成要素，当事人之间不属于消费关系，因此，没有必要谈论举证责任的倒置。从这个意义上说：“声明性行动 - 在共享服务器上提供托管服务的合同 - 非配置消耗率 - 举证责任不可逆转 - 技术专长 - 反诉提出与其决定密切相关的假设因此，将提交的报告——考虑到具体案件的特殊性，决定双方将支付预付专家费——适用合理性原则——对决定进行了部分修改。部分批准中间上诉。/（中间上诉 1.185.936-0/2 – 第 34 私法）。该要求毫无根据。根据合同条款，10 月 21 日至 23 日（第 175 页）发生的黑客入侵存储网机器，导致文件损坏和删除，责任不能归咎于被告。 ：“4.2.3。确保共享服务器的正常运行和效率，对每个用户采取必要的措施，以避免对其运行造成损害；4.2.4. 即使由于不可预见的情况或不可抗力而导致服务不可用，也要在当月 99% 的时间内保持与互联网“骨干网”的服务连接。此外，“7.1 承包商向承包商提供防病毒程序，用于处理通过电子邮件服务器传输的文件，事实证明，这种防病毒程序并不代表完全保护，并且可能始终存在未知病毒和/或防病毒程序中的缺陷。7.2 因此，承包商不对因通过互联网下载和/或发送可能受到任何类型电子病毒污染的程序和文件而造成的任何损害负责。” 因此，得出的结论是，被告不承担信息保护的责任，仅提供维护连接到“主干网”的作者/客户数据的服务。最后，即使情况并非如此，驳回请求也将是严格的，因为提交人本人承认他拖欠其中一项月费（第34页），这将导致暂停服务的提供，无论合同页上的通知（第 8.3 条）如何 59. 鉴于上述情况，我认为 JAMMOA 提出的针对 EMPRESA LTDA 提出的确认一定数额精神损害赔偿义务的诉讼应被驳回，并根据案情作出决议，终止该程序。 ，根据《民事诉讼法》第 269 条第一款的规定。
|
|
發表於 2024-4-2 18:47:57